DE/EN
Translation by the author
Unabhängig davon, ob es sich um einen bewussten oder unbewussten Prozess handelt, und unabhängig von einer positiven oder negativen Einstellung zu dem Begriff – jeder Mensch schafft sich auf die eine oder andere Weise eine Identität. Diese Identitätsbildung erfolgt in einem doppelten Abhängigkeitsverhältnis: Einerseits entsteht Identität nicht aus sich selbst heraus, sondern durch Abgrenzung von etwas anderem. Andererseits ist diese Abgrenzung nicht autonom, sondern bewährt sich erst in der Realität – erst die Exekution verleiht jeder Form von Identität ihre Wirklichkeit.
Identitätskrisen entstehen entweder durch das Fehlen eines Elements, von dem man sich abgrenzen könnte, oder durch eine Diskrepanz zwischen der formalen Abgrenzung und den tatsächlichen Handlungen einer Person oder Gruppe. Im ersten Fall fehlt die Legitimation für das eigene Handeln und dessen Konsequenzen. Im zweiten Fall führt die innere Zerrissenheit zu Orientierungslosigkeit, die schließlich in Stagnation oder gar Selbstzerstörung münden kann.
Daraus ergibt sich, dass Identitätsbildung kein Selbstzweck ist, sondern vielmehr eine soziale, wenn nicht sogar anthropologische Notwendigkeit darstellt, um sich in der Welt zu orientieren. Ebenso wird deutlich, dass Abgrenzung nicht der reinen Willkür überlassen ist, sondern sich an den Gegebenheiten orientieren muss, um eine Identität zu schaffen, die dem Menschen jene Orientierung gibt, die ihn handlungsfähig macht.
Identität durch Abgrenzung bedeutet jedoch nicht, dass eine Person oder Gruppe zwangsläufig das Gegenteil von dem tut, denkt oder verlangt, wovon sie sich abgrenzt. In diesem Verhältnis besteht keine absolute Unabhängigkeit, sondern vielmehr eine intrinsische Verbundenheit. Identität entsteht nicht nur durch die Abgrenzung von einem Gegner oder Feind – vielmehr konstituiert dieser Feind die Identität geradezu. Polemisch ausgedrückt: Der Feind verleiht der Identität ihre Identität. Nichts existiert ohne einen Gegner, von dem es sich abzugrenzen gilt – keinen Begriff des „Ich“, keine Moral, keine Ästhetik, kein Recht, keine Politik.
Dabei muss der Feind nicht zwangsläufig eine konkrete Person oder Gruppe sein – er kann jede Form des Widerstands gegen die eigene Sache darstellen, sei er real oder fiktiv. Feind ist, was dem eigenen Streben im Wege steht, sei es zu übertrumpfen, einzudämmen oder zu vernichten. Formal betrachtet ist er ein Hindernis – ein Hindernis, das letztlich dem unter gegebenen Umständen entstehenden Streben des Menschen entsprechen muss, um ihm zu dienen.
Schließlich ist zu betonen, dass Identität weder auf das Individuum, das sie sich aneignet, noch auf die Gruppe, die sie trägt, reduziert werden kann. Identität entsteht aus einem Zusammenspiel individueller und sozialer Bedürfnisse, die ebenso untrennbar miteinander verbunden sind wie der Einzelne mit der Masse. Die meisten Menschen und Gruppen vollziehen diesen Prozess unbewusst – und bis zu einem gewissen Grad muss er auch unbewusst bleiben. Doch sollte dies den Einsichtigen nicht davon abhalten, sich der Mechanismen bewusst zu werden und ihrer Identität Herr zu werden. Denn wer weiß, dass er Teil eines Schwarms ist, ist noch immer freier – wenn auch nur im Geiste – als jener, der blind mitschwimmt.
Identity and Demarcation
Regardless of whether it is a conscious or unconscious process, and independent of a positive or negative attitude toward the concept—every person creates an identity in one way or another. This process of identity formation exists in a dual dependency: On the one hand, identity does not arise from itself but rather through demarcation from something else. On the other hand, this demarcation does not stand on its own but only proves itself in reality—only through execution does any form of identity gain its actuality.
Identity crises arise either from the absence of something to distinguish oneself from or from a discrepancy between formal demarcation and actual actions of an individual or group. In the first case, legitimacy for one's actions and their consequences is lacking. In the second case, internal conflict leads to disorientation, ultimately resulting in stagnation or even self destruction.
It follows that identity formation is not an end in itself but rather a social, if not anthropological, necessity for orienting oneself in the world. Furthermore, it becomes clear that demarcation is not a matter of pure arbitrariness but must be guided by circumstances to create an identity that provides the necessary orientation for an individual to become capable of action.
However, identity through demarcation does not mean that a person or group necessarily demands, does, or thinks the opposite of what they are distinguishing themselves from. This relationship does not imply complete independence but rather an intrinsic connection. Identity does not merely arise through opposition to an adversary—rather, this adversary is essential to its very constitution. Put polemically: The enemy grants identity its identity. Nothing exists without an opponent from which it must differentiate itself—no concept of the "I," no morality, no aesthetics, no law, no politics.
The enemy does not necessarily have to be a specific person or group—rather, the enemy is any form of resistance to one's own cause, whether real or fictional. The enemy is whatever stands in the way, whether it must be surpassed, contained, or eliminated. Formally speaking, the enemy is an obstacle—one that ultimately must align with the striving of the individual under given circumstances in order to serve them.
Ultimately, it is essential to emphasize that identity cannot be reduced to either the individual who adopts it or the group that carries it. Identity arises from the interplay of both individual and social needs, which, like the individual and the collective, are inseparable. Most individuals and groups undergo this process unconsciously—and to a certain extent, it must remain unconscious. However, this should not deter those who are aware of it from confronting the mechanism and striving to take control of their identity. For the one who knows he is part of a swarm is still freer—even if only in spirit—than the one who blindly swims along.
